Son muchas las ocasiones en las que me he hecho esta pregunta al ver obras que según los entendidos en el tema eran auténticas obras de arte.
La definición presente en la Wikipedia sobre el término en cuestión es la siguiente:
El Arte es el acto o la facultad mediante la cual el hombre imita o expresa y crea copiando o fantaseando, aquello que es material o inmaterial, haciendo uso de la materia, la imagen, el sonido, la expresión corporal, etc., o, simplemente, incitando la imaginación de los demás. Un arte es una expresión de la actividad humana mediante la cual se manifiesta una visión personal sobre lo real o imaginado…
En esta definición hay expresiones como “fantaseando”, “incitando la imaginación” o “visión personal” que hacen de la concepción del arte algo tremendamente subjetivo. Y esta subjetividad es la que genera en los distintos observadores cierta controversia a la hora de catalogar una obra de arte como tal.
Y te preguntarás, ¿por qué se ha puesto éste a hablar ahora sobre esto?
Pues todo se debe a la recién clausurada feria Arco en Madrid (14 - 18 de Febrero), que como sabrás se trata de una exposición de Arte Contemporáneo con las últimas tendencias artísticas del momento.
Aprovechando esta feria y el relativismo que existe hoy en día sobre el concepto arte, el equipo de El Buscador (programa de investigación de Telecinco) se decidió a encargar a niños de tres años la realización de un lienzo para, tras “colarlo” en la feria, observar las impresiones del público al observar la obra.
Podéis ver la secuencia completa en el siguiente vídeo y sacar vuestras propias conclusiones:
Es curioso que hablen de la “sutileza”, “sensibilidad” y “angustia” de niños de 3 años o expresiones como “mucha experiencia”, “mucha meditación detrás”, “desesperación por buscar un camino”, “ha buscado mucho”, “hombre de cierta edad”, “hombre con carga erótica y represión”…
Una de dos, o se trata de un grupo de superdotados artísticos que logran vender una de sus obras (creada sin excesivo esfuerzo) por 15000 Euros y sin que ello asombre al público, o el arte ha llegado a un punto de locura y “sin sentido” incluso superior al de la especulación inmoviliaria actual.
Un último dato, el artículo del 4 de marzo de historias extra-ordinarias decía lo siguiente:
El cuadro “Le Bateau“, de Henry Matisse, estuvo colgado al revés durante 41 días en el Museo de Arte de Nueva York, hasta que uno de los 116.000 visitantes se percató del error.
¿Hasta qué punto un cuadro al revés pudo llegar a ser considerado como arte por los otros 115.999 visitantes del museo?
¿Y tú qué opinas al respecto, crees en este tipo de arte, o también te muestras excéptico ante las nuevas corrientes de los últimos tiempos? Si lo deseas, deja un comentario con tu visión de la situación o con otros hechos que denuncien esta situación.
19 Comentarios ↓
Palmax el 5 de Marzo de 2007 a las 23:43
definitivamente el arte contemporáneo es imposible de entender jejejje
juan el 6 de Marzo de 2007 a las 19:20
Llevo un rato pensando cómo abordar este tema tan complejo sin aburrir ni ocupando mucho espacio. Creo que será mas divertido empezar lanzando una pequeña opinión al respecto de este artículo tan interesante y ver si la gente se anima empezando así un pequeño debate. Antes de nada enhorabuena javi por tu página, que cada dia crece mas.
Algo que siempre se ha criticado y que ha desconcertado a mucha gente es el precio del arte. ¿Cuánto vale un cuadro?. Obviamente no es un objeto normal, no podemos tasarlo en cuanto al número de habitaciones o la potencia que desarrolla su motor, ni siquiera atendiendo a su peso. Tampoco es como un libro (no hablo de los incunables o libros únicos) el cual puedes disfrutar por un módico precio aunque el autor sea un premio Nóbel. La obra de arte visual (pintura, escultura, video-arte…) carece de este tipo de referencias. Personalmente pienso que una característica básica en una obra debe ser el poder de conmover a la persona que se enfrenta a ella (característica ésta que creo no aparece muy claramente en la definición que nos ofrece la Wikipedia).
Si valoramos de esta manera una obra de arte ¿ qué precio fijaríamos por disfrutar de una dosis? Aquí tenemos yo creo la solución: la obra de arte vale lo que el comprador está dispuesto a pagar. El cuadro de estos niños realmente cuesta lo que la gente cree. ¿Por qué no? Ya hemos dicho que una obra arte no puede tasarse a la ligera. ¿Por qué la obra de arte de un niño tiene que valer menos que la de un adulto? Muchos artista ilustres de las vanguardias buscaban burlar la parte racional de su mente y dejar aflorar únicamente la sentimental.Por cuadros como los de Otto Dix nadie duda en pagar una millonada ¿Dónde está el problema? quizás deberíamos centrarnos antes de nada en qué es lo que buscamos en una obra de arte. ¿que esperas encotrar en una obra de arte? ¿Qué esperas que te aporte?
Alfredo el 6 de Marzo de 2007 a las 20:02
Eso que dice juan lo califico sin tapujos de paparruchas. Pues simplemente por estar en Arco, la gente se inventa sensaciones y sentimientos, porque como esta allí tiene que tenerlos. Y claro puestos a buscar, encuentras cualquier cosa. Dentro de lo subjetivo del arte, tiene que haber una intención del autor, pienso yo. Y si a uno le da alegría cuando el pintor quiere transmitir tristeza, debería considerarse un fracaso para él, porque no ha sabido transmitir lo esa tristeza. Así, si no hay intención en lo que se pinta, es tontería. Te puede gustar o no. Como una cortina. Pero no es arte, porque el pintor no ha dejado nada suyo en el. Se que esto puede levantar muchas ampollas, pero es mi humilde opinión
Marco el 6 de Marzo de 2007 a las 22:11
Para mi “el arte”, es cuando pasas mucho frio…no?
juasjuasjuasjuas
XD
Jaluro el 6 de Marzo de 2007 a las 22:42
Lo cierto es que hasta ahora los comentarios que habéis incluido me parecen muy coherentes.
Aunque, a pesar de las buenas argumentaciones que ha proporcionado Juan, bastante docto en el tema eso está claro, yo soy más de la opinión de Alfredo.
Y añado a lo que habéis dicho el hecho de que muchos cuadros hoy día no se venden por lo que son, representan o transmiten, sino por quien los pintó, aunque los pintase “de cualquier forma” y sin ningún tipo de intención.
Pero por ser de quienes son, se venden por cifras desorbitantes.
Esa es al menos mi impresión, soy más de la idea de que una buena obra de arte y, especialmente si se trata de cuadros, es que aquella que representa con mayor fidelidad y realismo la realidad.
Jaluro el 6 de Marzo de 2007 a las 22:43
Joder, no había visto el comentario de Marco, pero es realmente bueno.
Tanto que estoy pensando en incluirlo en mi repertorio,
Ciao
david el 7 de Marzo de 2007 a las 0:38
vamos a ver.
nadie sabe la intención del artista. borges se jactaba de que en el mundo solo 3 o 4 personas comprendian sus poemas. bob dylan dijo, al pregutarle joan baez que significaban sus versos, que mucha gente, años mas tarde, se encargaria de decirlo.
y esa es la nueva concepcion del arte. inmiscuir al otro dentro de la obra en si. a todo el mundo le gusta la capilla sixtina, o incluso van gogh, pero realmente; entendemos esa obra??? no, pero queremos entenderla porque nos gusta esteticamente. nos interesa.
un cuadro hecho por un niño tiene interes. e importancia dentro del mundo del arte. sea una broma o no. pero no interesa al que no ve mas alla de una figura o un color que ese dia, justo ese dia, nos divirte y emociona.
no seamos comodones. ni aprovechados.
david el 7 de Marzo de 2007 a las 0:39
buena pagina javi.
cuando queiras pasate por mi fotblog de recien estreno.
un saludo
juan el 7 de Marzo de 2007 a las 15:43
Ampolla ninguna Alfredete. Más bien encantado de que os interese hablar de esto
El artista NUNCA puede controlar lo que el espectador siente ante su obra. Hace poco hubo una exposición en el Reina Sofía que hablaba de esto. El que mira una obra está sumergido inevitablemente en una circunstancia que no tiene porqué coincidir con el artista. Por ejemplo para que lo entiendas tú puedes ver un cristo crucificado y sentirte redimido mientras que otra persona sentirse engañado con la religión. Todo esto se debe a la experiencia de cada uno. Con esto quiero decir que el arte no fracasa cuando yo mi sensación es otra a la que el artista me incita sino todo lo contrario: CRECE. Cuando me planto ante un cuadro se hace mió y ya no es del que lo ha realizado, no vivimos en una dictadura de los artistas (lo que no quiere decir que no tengamos que estudiarlos y conocerlos), ese cuadro es mió y ni yo ni por supuesto el artista sabe como reaccionaré. Ahí esta lo bueno.
Es cierto que en el mercado del arte existe mucha especulación. Cierto que como en las marcas de moda hay artistas regulares que venden por nombre y otros buenos que no venden por carecer de él. Por suerte nosotros ni coleccionamos ni especulamos, podemos decir que simplemente disfrutamos del arte. Yo me centro en la experiencia personal que puedo tener yo con el arte (en un museo o en una exposición) e intentar transmitir un poco lo que voy descubriendo. Reafirmo que el arte contemporáneo es un mundo complicado de entender y que debe ser ESTUDIADO en profundidad para su correcta valoración, dejando así de lado tópicos o comentarios afectados.
Me llama mucho la atención que nadie me responda a la pregunta que expuse en mi primer comentario (¿qué esperas encontrar en una obra de arte?) pues me parece básico para centrar el debate y desde ahí desarrollarlo.
Javi dices que una buena obra es aquella que representa la realidad verazmente. Estoy de acuerdo pero me gustaría preguntar qué entiendes tú por realidad ( que es mas real lo que se ve o lo que no se ve). ¿Cómo puedes representar un sentimiento visualmente? ¿Se puede pintar, o esculpir un sentimiento?
No es un asunto fácil.
Esterina el 7 de Marzo de 2007 a las 18:37
Sumándome a este debate, me parece que es importantísimo el punto de vista que señala Juan, puesto que considero que lo más relevante a la hora de observar una obra de arte, por abstracta que sea, es la predisposición que uno tenga, ya que nuestra percepción es pura interpretación (subjetiva) de aquello que se nos presenta, y por supuesto, influída , entre otros factores, por el conocimiento que tengamos acerca de esta materia, por ello, quizá, valoremos más una obra de un autor conocido que el arte expresado por una persona anónima o como en este caso tan curioso, por niños.
Respondiendo a la cuestión planteada por Juan, creo que lo que se busca en una obra es la identificación personal (o lo que Javi llama”realidad”, su realidad).
Además creo que esta identificación también se convierte en el propio fin del arte, por la necesidad del ser humano de revindicar su identidad, y de reconocerla en una obra determinada.
Supongo que tratándose de arte abstracto, en ocasiones, esta tarea (de reconocimiento de “realidad”)es complicada, pero no es razón suficiente para subestimarlo.
Ya que toda expresión , en este ámbito es válida, la absoluta libertad con la que se cuenta (mientras que siempre estamos delimitados por reglas), lo hace especial, e incluso para plasmar algo tan complicado como los sentimientos, a veces imcomprensibles, como este arte.
Alfredo el 7 de Marzo de 2007 a las 20:49
Arte, arte, arte… Juanito, son cosas distintas y dificiles de explicar las que se mezclan en este asunto. En cuanto a lo del pintor fracasado matizaré lo que dije.
El pintor se inspira y pinta ¿no? esto que pinta tiene un fin, el deseo de suscitar un sentimiento pienso yo. PERO a uno le puede o no gustar la idea. No porque a alguien no le guste eso que representa deja de ser arte. Para gustos colores. Me refiero con esto al tema del cristo. Si, distintas opiniones, pero eso no cambia la intención del autor. Pues la intención del pintor fue anterior a la critica del observador. He buscado arte en el diccionario de la RAE y en todas sus acepciones se deja caer la intención del autor. No se puede separar al pintor de la obra.
Eso de que el cuadro se hace mio, y que el artista no sabe como reaccionaré, me parece estupendo. Pero no afecta a mi argumento.
Dire tambien para no salirme del tema del video, que el piloto es el que pilota, y el panadero el que hace pan. Igualmente el herrero hace hierros, y el artista hace arte. Y los niños, no hacen arte porque no son artistas. Sino, que pasa ¿todo puede ser arte? Rotundamente no. El teclado con el que escribo no es arte. Es un asco.
Juan el 7 de Marzo de 2007 a las 21:47
Alfredo como sigues sin responder a la pregunta que te hago es difícil centrar la conversación.
Digo que cuando me enfrento a una obra de arte contemporáneo, abstracta por ejemplo (si es buena) lo que el autor quiera o no quiera decir queda en un segundo plano. Lo del Cristo era un simple ejemplo para clarificar mi argumento pero se ve que no lo has pillao. El ejemplo lo pongo precisamente para eso, para explicar que la intención del artista tiene menos poder del que se cree en el espectador y creo que es de esta perspectiva desde dónde se puede entender que la gente valorase el cuadro de los niños. Olvídate por un momento de lo del precio que como ya he dicho queda en el terreno de los coleccionistas que pagan lo que quieren por lo que quieren como cualquier objeto. A nosotros no tiene porque preocuparnos. Céntrate en el objeto, en el cuadro. Por qué no ibas a colgarlo de tu pared? No es un cuadro feo. Lo que le quita todo valor según tu opinión es que lo han realizado unos niños. ¿Por qué un cuadro de Miró, realizado en un estado totalmente inconsciente propiciado por prolongados periodos de ayuno tiene más valor que lo que dibujen unos niños? En ambos el lado racional queda totalmente apartado. Me parece que negar esta realidad sería empobrecer, en una de sus múltiples facetas, las cotas de autonomía que tanto le a costado alcanzar al arte. Es una expresión más. Lo único que nos puede chirriar (y tampoco debería ser determinante) s que se pague por ello un dinero a tu parecer excesivo.
En el caso de los niños no es necesaria la intención para que hagan arte. Te parecerá extraño pero es así. Esto se debe a la gran autonomía que posee el espectador el cual tiene el privilegio de una interpretación alternativa. Tiene que ser así. Lo bueno es que si no te gusta no lo miras. Yo no hablo de gustos, hablo de conceptos y no cierro la puerta ala posibilidad de que los sentimientos de los que hablaban las personas eran REALES.A lo mejor forzadas en el sentido de enfrentarse con una obra y buscar dónde puede tocarte la fibra pero no por ello falsas. Todas nuestras emociones están forzadas por lo que nos rodea, el ser humano funciona así.
Por cierto Esther estoy totalmente de acuerdo contigo.
Jaluro el 8 de Marzo de 2007 a las 0:17
Me encanta que este artículo haya suscitado tantos y buenos comentarios. He de decir que tanto unos como otros me han convencido en gran medida.
Aunque, quizás por mi mente cuadriculada, no acabo de aceptar o valorar en su justa medida el arte abstracto.
¡Mis agradecimientos y enhorabuena por vuestros comentarios!
Jaluro el 8 de Marzo de 2007 a las 0:22
Por cierto David, mucho ánimo con tu fotoblog y sobre todo perseverancia y paciencia que es básica para hacerse un sitio en la blogosfera, en este caso fotoblogosfera.
Ah, me ha gustado mucho la mirada penetrante del abuelo Sam.
Ciao
richard el 12 de Marzo de 2007 a las 18:06
Perdonad el atrevimiento de escribir. Cotilleando por aquí me he encontrado con este debate. Estoy convencido de que no estoy a la altura de las circunstancias, yo podría hablaros de cómo afrontar un riesgo de fraude en una empresa desde el punto de vista de la auditoría financiera pero de arte, pues poco. Pero creo que es muy interesante escuchar al que no sabe nada del tema fuera de lo básico.
Yo, lo que busco en el arte es contemplar algo que yo no soy capaz de hacer. Pienso que esto es una de las claves del arte. Puede haber un cuadro que no es excepcional, pero cuando te enteras que lo ha pintado un tío con la boca o con el pie, cobra mucho más valor. O cuando te enteras de que Beethoven (no el perro) era sordo, valoras mucho más sus obras.
Jaluro el 12 de Marzo de 2007 a las 21:15
Atrevimiento para nada richard, yo tampoco soy experto en el tema y, sin embargo, presento mi opinión tratando de dar una explicación razonada, además me parece un argumento, el tuyo, bastante acertado.
Porque al final, lo que se puede deducir de todo lo que se ha dicho hasta ahora sobre la definición del arte, es que el observador (destinatario de la obra) juega un papel fundamental en la concepción de ésta.
Además, me parece muy importante la reflexión que realizas sobre las posibles discapacidades o situaciones excepcionales del autor.
Gracias por tu comentario.
Yo con mi-arte tengo! « Francyskadas el 15 de Marzo de 2007 a las 17:11
[...] Más información por aquí [...]
Moooooossooooooo el 25 de Marzo de 2007 a las 16:21
Estoy de acuerdo con Juan de que el precio de un cuadro no se puede fijar, porque yo creo q tiene importancia paraa cada uno dependiendo de su vida, de su forma de ser; alomejor uno relaciona y le gusta mucho un cuadro por sus cosas y a otro no, por eso cada uno le pone el precio y el valor correcto.
ciao! Enhorabuena javi por la pagina
No tengo mucha idea de esto pero es lo que pienso, y me daba mucha pereza leer todos los comntarios pero me he leido la noticia y es lo q pienso, xo toy de acuerdo con todos
Jaluro el 25 de Marzo de 2007 a las 18:30
Jeje, he de reconocer que a mi también me daba mucha pereza leer todos los comentarios, pero la verdad es que tras haberlos leído se aprecian muchas posturas distintas pero muy válidas.
Me alegro de que te guste el blog y hasta la próxima Mooooossooooo.
Deja tu comentario
Por favor, no uses un lenguaje inapropiado, spam o cualquier otro tipo de conducta inadecuada. De lo contrario me reservo el derecho de eliminar y/o modificar aquellos comentarios que contengan algo de lo citado anteriormente.